home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ TIME: Almanac 1995 / TIME Almanac 1995.iso / time / 051892 / 05189923.000 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1995-02-24  |  2.4 KB  |  58 lines
  1. <text id=92TT1103>
  2. <title>
  3. May  18, 1992: Are Mammograms Bad for Your Health?
  4. </title>
  5. <history>
  6. TIME--The Weekly Newsmagazine--1992               
  7. May  18, 1992  Roger Keith Coleman:Due to Die        
  8. </history>
  9. <article>
  10. <source>Time Magazine</source>
  11. <hdr>
  12. THE WEEK, Page 25
  13. HEALTH & SCIENCE
  14. Are Mammograms Bad For Your Health?
  15. </hdr><body>
  16. <p>A report that they raise cancer risks for some women is premature
  17. </p>
  18. <p>    Taken at face value, the leaks describing a major medical
  19. study last week were profoundly disturbing. It's already known
  20. that about 1 in 9 American women will develop breast cancer
  21. during her life. Now, said the report, it turns out that women
  22. ages 40 to 49 who get routine mammograms to detect early breast
  23. cancer are actually more likely to die from the disease than
  24. those who avoid the tests. Most experts currently believe it's
  25. the other way around, and many doctors have long urged women in
  26. that age group to have a mammogram every year or two. If the
  27. evidence suddenly pointed the other way, standard medical advice
  28. would have to change immediately, public service announcements
  29. would have to be yanked and the estimated 75% of American women
  30. ages 40 and older who have had the procedure would have every
  31. reason to panic -- and to get angry at the bad advice they've
  32. been given.
  33. </p>
  34. <p>    But for now, the panic is premature. Despite the early
  35. alarms, it turns out that the study says no such thing. In fact,
  36. it can't, since the authors haven't finished analyzing the raw
  37. data yet. As everyone from pollsters to physicists know, raw
  38. numbers can be misleading until they have been subjected to
  39. statistical analysis. Says Dr. Anthony Miller, the University of
  40. Toronto researcher: "Anyone who says the statistics lead to such
  41. a conclusion at this point is wrong."
  42. </p>
  43. <p>    What the study does say, according to Miller, is that
  44. mammography has no demonstrable benefit for women in that age
  45. range, though it does for older women. While those who get
  46. mammograms are no more likely to die from breast cancer than
  47. their untested counterparts, they are evidently no safer either.
  48. That in itself is not unprecedented: earlier studies have
  49. pointed to the same conclusion. But it is controversial. No one
  50. is sure why it should be true, and for now, the medical
  51. establishment is not backing off its recommendation that women
  52. between 40 and 49 go ahead and get tested.
  53. </p>
  54.  
  55. </body></article>
  56. </text>
  57.  
  58.